Yearning for distraction: Evidence for a trade-off between media multitasking and mind wandering.
Notice bibliographique
Résumé
We examined whether providing participants with the opportunity to media multitask influenced their tendency to be 'off-task.' More specifically, we were interested in whether providing participants with the opportunity to engage with an external media stream during a required (researcher-imposed) cognitive task might lead to a trade-off between mind wandering and engagement with external distractions (such as the media). We also examined the extent to which intentionality plays a role in these associations. Participants completed 2 phases of a cognitive task (1-back). During 1 phase, participants were provided the opportunity to concurrently watch a video while they performed the cognitive task; during the other, no such opportunity was provided. Throughout both phases, thought probes asked participants if they were (a) focused on the task, (b) attending to external distractions, or (c) mind wandering. If options 2 or 3 were selected, participants were further asked to report whether these forms of distraction were engaged intentionally or unintentionally. Our findings indicated that, although the opportunity to media multitask increased overall reports of being off-task, the tendency to mind-wander was significantly reduced in favour of attending to external distractions (such as the video). Of interest to the authors, overall reports of being unintentionally off-task were equivalent, irrespective of whether participants had the opportunity to media multitask or not, which suggests that the increased tendency to have an off-task locus of attention was because of intentionally shifting attention away from the primary task. (PsycINFO Database Record (c) 2020 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».