MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2969587751 · doi:10.1200/jco.2013.31.15_suppl.5048

The ELDORADO study: A phase II randomised study of concurrent weekly docetaxel, IMRT, and ltadt in patients with high-risk prostate cancer.

2013· article· en· W2969587751 sur OpenAlexaff
Derek Wilke, Lori Wood, Heather Walker, David Bell, Ricardo Rendon, Helmut Hollenhorst, Robert Rutledge, David Bowes, James L. Robar, Arik Drucker, Slawa Cwajna, Greg Bailly, Tetteh Ago

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Treatment and Research
Établissements canadiensCapital District Health AuthorityDalhousie UniversityQueen Elizabeth II Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDocetaxelProstate cancerProstatectomyUrologyRandomized controlled trialRadiation therapyProstateClinical endpointInternal medicineChemotherapyAndrogen deprivation therapyHazard ratioNomogramOncologyCancerConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

5048 Background: Treatment intensification is warranted for ‘high risk’ prostate cancer. Docetaxel (DO) and radiotherapy (IMRT) may cause dose-limiting GI or GU toxicity. Treating the whole pelvis last (WP-L) versus the whole pelvic lymphatics first (WP-F) could reduce the number of dose delays or omissions of DO. Methods: We performed a double-blind, randomized trial, in patients with ‘high risk’ non-metastatic prostate cancer who had any one of the following: 1) ≥ T2c TNM category, 2) Gleason score ≥ 8, or PSA > 20 and < 50 µg/L, OR have a greater than 50% risk of recurrence after radical prostatectomy (RP), as predicted by the Kattan nomogram, with no evidence of metastatic disease. Patients receive long-term androgen deprivation therapy (LTADT), and after 4 months of neoadjuvant ADT, receive IMRT and concurrent DO 20 mg/m2 x 8 weekly infusions. Patients were randomized to receive WP-F followed by a boost to the prostate/prostate bed, or to have WP-L. The primary outcome was to compare the number of DO dose reductions, delays or omissions due to GI or GU toxicity, between arms. Target sample size was 86 patients (pts). Results: 98 pts were registered, 88 were randomized, 2 withdrew consent, leaving 42 pts randomized to WP-F, and 44 pts to WP-L. The trial was closed to accrual Feb 2, 2012. Twenty-five pts had previous RP (29%). Seven pts (16.6%) allocated to WP-F had chemotherapy dose reductions/delays versus 3 pts (6.8%) allocated to WP-L , which was not statistically significant (p=0.19). Overall 80.2% of pts received all 8 weekly doses of DO and IMRT (WP-F vs. WP-L: 78.6% vs.81.8%, p=0.9). Actuarial overall survival at 4 years is 96 % (WP-F vs. WP-L: 94% vs.97%, p=0.6). Biochemical relapse-free survival at 4 years is 96.7% (WP-F vs. WP-L: 98% vs.97%, p=0.92). Two patients have needed surgical intervention for Grade > 3 GU toxicity. Cumulative treatment-related grade 3 or 4 GI or GU toxicity was 36%. When patients were last seen, only 2/84 (2.3%) patients had ongoing grade 3 GI or GU toxicity at a median follow up of 2.7 years Conclusions: Concurrent use of DO and IMRT is feasible with reasonable toxicity. Sequence inversion does not enhance chemotherapy delivery. Clinical trial information: NCT00452556.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,461
Écart entre enseignants0,402 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetProstate Cancer Treatment and Research→Travaux en français237 207→