L’objectivité dans les sciences historiques : entre mythe, exigence et idéal
Notice bibliographique
Résumé
La présente analyse vise premièrement à comprendre quand, pourquoi et comment une exigence comme l’objectivité a-t-elle pu, à un moment bien précis de notre histoire, émerger, se développer et s’imposer finalement, avec sa signification actuelle, en tant qu’idéal régulateur et norme de la pratique scientifique. Elle vise, deuxièmement, à comprendre également ce qu’il en est de nos jours de cet idéal dans les sciences historiques et sociales. Dans cet objectif, après une brève introduction, (I) nous commencerons par faire une généalogie de l’objectivité, de Thucydide jusqu’au XXe siècle. (II) Par la suite, nous procéderons à une mise en perspective de la problématique de l’objectivité dans les sciences historiques et culturelles, et nous donnerons un aperçu des transformations que subira cet idéal aux XIXe et XXe siècles (le triomphe du paradigme de l’objectivité scientifique). (III) Ensuite, nous construirons une archéologie de l’objectivité, afin de rendre compte de la manière dont notre notion moderne d’objectivité, apparaissant tardivement au XVIIIe siècle, finira par s’imposer dans les sciences. (IV) Puis, nous proposerons une réflexion critique sur les développements actuels des sciences et le rôle qu’y peut encore (ou non) jouer la notion classique d’objectivité. Enfin, nous présenterons nos conclusions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,052 |
| Communication savante | 0,017 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».