Alternatives to Long Distance Resettlement for Urban Informal Settlements Affected By Disaster and Climate Change
Notice bibliographique
Résumé
Planned or managed resettlement is increasingly being seen as a logical and legitimate disaster risk reduction and climate change adaptation strategy for urban informal settlements in many developing country cities. Our understanding of the 50+ year history of “Development-induced Displacement” (i.e. resettlement for resource extraction or development project purposes) strongly suggests that resettlement, particularly long distance resettlement, often triggers significant, negative impacts for resettled communities. We now understand that long distance resettlement should be seen as an option of last resort. Under most climate change scenarios, informal settlements in coastal, or riverside locations are expected to be impacted negatively by climatic change, and thus the question of whether or not to resettle (despite the negatives associated with this) still arises. This paper will present several emerging and innovative alternatives to long distance resettlement, including the so-called “vertical resettlement”, amphibious and floating housing, “near-site” resettlement, and in-situ climate change adaptation/upgrading. These alternatives collectively allow for a local “re-imagining of informal settlements” rather than simply “resettlement”. The research methods used in this paper include a review of secondary data (n=20), and limited primary field research involving resettlement site observation and several key informant interviews (n=2).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».