MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2969685657

Impacts of the Integration of Water Demand Prediction in Real Time Control of Water Distribution Systems

2018· article· en· W2969685657 sur OpenAlexaboutno aff
Duchesne, Poulin, Ou G

Notice bibliographique

RevueWDSA / CCWI Joint Conference Proceedings · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWater Systems and Optimization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLeakage (economics)Environmental scienceReal-time Control SystemComputer scienceControl theory (sociology)Control (management)Artificial intelligenceEconomics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study evaluates the interest of integrating short-term prediction modules in pressure control algorithms in terms of reduction of: i) leakage rates and ii) occurrence of transient events. A hydraulic model for a real water distribution network was provided by a city in the province of Quebec, Canada. Four control modes (CM) were developed and applied to the network: 1) fixed control (FC); 2) time-based control (TBC); 3) reactive control (RC), and 4) predictive control (PC). The pressure fluctuation intensity (PFI) and the leakage rate (LR) were the performance indices computed for each CM. The impact of the consumption pattern (original vs. contrasted), of the variation of elevation in the system (real elevations vs. flattened profile) and of the age of the network (actual situation vs. aged pipes) were also assessed. It was shown that in all cases, the real time control models (PC and RC) are more effective than the passive ones (TBC and FC). The former models showed better stabilization of the pressure fluctuations and reduction of the leakage rate in the case of contrasted consumption pattern, when the system was flattened and with increasing age (roughness) of the network. The PC was closely followed by the RC in terms of performance. Hence the question is: can optimization of pressure control really benefit from water demand prediction?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,224
Score d'incertitude au seuil0,305

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,189
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWDSA / CCWI Joint Conference ProceedingsMême sujetWater Systems and OptimizationTravaux en français237 207