MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2969730092 · doi:10.2196/13133

A Mobile Phone App to Improve the Mental Health of Taxi Drivers: Single-Arm Feasibility Trial

2019· article· en· W2969730092 sur OpenAlexvenueno aff
Sandra Davidson, Susan Fletcher, Greg Wadley, Nicola Reavley, Jane Gunn, Darryl Wade

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHuman-Automation Interaction and Safety
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMobile phoneMental healthmHealthMobile appsPhoneComputer scienceInternet privacyPsychologyMedical emergencyApplied psychologyMedicinePsychological interventionTelecommunicationsWorld Wide WebPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Psychological distress among taxi drivers is 5 times higher than that in the general population, and more than half of all drivers have experienced 3 or more potentially traumatic events in their lifetime. Nevertheless, help-seeking for mental health problems in this male-dominated, predominately immigrant workforce is low. Mobile technologies have the potential to increase mental health awareness, teach self-help skills, and encourage help-seeking in this hard-to-reach population. OBJECTIVE: This study aimed to assess the feasibility, acceptability, and potential efficacy of Driving to Health, a mobile phone-friendly mental health website app designed for people working as taxi drivers. METHODS: Drivers (n=46) were recruited from the Melbourne Airport Taxi Holding Yard to participate in a single-arm trial. Self-reported, paper-based assessments were completed at baseline and at 1 month. Feasibility was measured by completion rates, representativeness of study participants, and levels of use. Acceptability was assessed by measuring users' perception of the quality of the app and anticipated levels of future use. The efficacy of Driving to Health to increase awareness, self-help behaviors, and intentions to seek help was assessed using the user version of the Mobile App Rating Scale (uMARS) and the General Help-Seeking Questionnaire (GHSQ). Psychological symptoms were measured using the short form of the Depression, Anxiety, and Stress Scale (DASS-21). Data were analyzed using complete case analysis. RESULTS: In total, 42 participants comprising drivers from 10 different countries of origin, and 14 different languages, completed pre- and poststudy measures (42/46, 91% completion rate). Just under half (45%) of all users used the app more than once with an average visit of 4 min 8 seconds. Responding to the uMARS, 62% (26/42) of the participants said that they would recommend the app to many people. Nearly all (40/42, 95%) participants said that Driving to Health increased awareness of their own mental health; 86% (36/42) said that it increased their mental health knowledge; and 76% (32/42) said that it increased their self-help behaviors. Increases in help-seeking intentions on the GHSQ were not significant, and increases on all 3 scales of DASS-21 were not reliable or meaningful. CONCLUSIONS: This study suggests that Driving to Health is an acceptable and feasible electronic health intervention for a hard-to-reach population. Our findings also suggest that Driving to Health results in increases in mental health awareness, behaviors, and willingness to seek help.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,370 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealthMême sujetHuman-Automation Interaction and SafetyTravaux en français237 207