MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2969765118 · doi:10.1136/bmjopen-2019-030205

Anticholinergic burden and fractures: a protocol for a methodological systematic review and meta-analysis

2019· article· en· W2969765118 sur OpenAlexaboutno aff
Jonas Reinold, Wiebke Schäfer, Lara Christianson, Francesco Barone‐Adesi, Oliver Riedel, Federica Pisa

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesLeibniz-Gemeinschaft
Mots-clésMedicineObservational studyMEDLINEMeta-analysisSystematic reviewPopulationAnticholinergicCritical appraisalProtocol (science)PsychiatryFamily medicineAlternative medicinePathologyEnvironmental healthInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Medications with anticholinergic activity are used in the treatment of many diseases common in old age, including depression, psychosis, Parkinson's disease, allergies, pain and urinary incontinence. A high anticholinergic burden (ACB) is considered a major risk factor for fractures in older adults but recent studies reported inconsistent results. These inconsistencies may partly be due to differences in methodological aspects. However, no systematic review so far has addressed this association and considered study methods. Thus, we aim to conduct a systematic review and meta-analysis of observational studies addressing the association of ACB with fractures and to provide a methodological appraisal of the included studies. METHODS AND ANALYSIS: We will search MEDLINE, EMBASE, the Science Citation Index, CENTRAL and grey literature using a strategy that combines the terms anticholinergic and fractures. We will hand search reference lists of articles. Two reviewers will independently screen all identified abstracts for eligibility and evaluate the risk of bias of the included studies using the Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale and RTI item bank. Discrepancies will be resolved by consensus or consultation with a third researcher. We will conduct a meta-analysis, either for the overall population or for specific and more homogeneous subgroups, if the number of studies retrieved and their heterogeneity allows it. ETHICS AND DISSEMINATION: No ethics approval will be sought, as no original data will be collected for this review. Findings will be disseminated through peer-reviewed publication and conference presentations. PROSPERO REGISTRATION NUMBER: CRD42018116737.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,129
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,167
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,871
Score d'incertitude au seuil0,683

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1290,167
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0080,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0200,033
Bibliométrie0,0140,015
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0080,007
Science ouverte0,0060,006
Intégrité de la recherche0,0080,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0720,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,728
Tête enseignante GPT0,656
Écart entre enseignants0,072 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetPharmaceutical Practices and Patient Outcomes→Travaux en français237 207→