MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2969765409 · doi:10.1111/inr.12551

Intergenerational partnerships in nursing: lessons from a plenary session at the 2019 International Council of Nurses' Singapore Conference

2019· article· en· W2969765409 sur OpenAlexaff
Marla E. Salmon, Sarah Walji

Notice bibliographique

RevueInternational Nursing Review · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing Education, Practice, and Leadership
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPlenary sessionTheme (computing)Session (web analytics)Presentation (obstetrics)Work (physics)Relevance (law)Political scienceNursingSociologyMedicineLibrary scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This year's International Council of Nurses' global Congress in Singapore featured a theme of strengthening collaboration and partnerships across generations. In their plenary session, the two authors of this article exemplified this theme in both the development and delivery of their session. Together, they developed a set of 'common ground' attributes of nursing policy leaders, reflecting the knowledge and experiences of two very different nursing policy leaders: one a 'Baby Boomer' nurse with almost five decades of national and global policy leadership, and the other, an early career 'Millennial' leader engaged in her first decade of global policy leadership work. Their collaboration resulted in a session featuring reflections on relevance across generations, using symbolic images and a 'Ted-talk' style presentation, and active engagement of the audience. This article speaks to both the process for developing these 'common ground' attributes, and insights and lessons learned that can help inform future collaborations across generations of nurses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,788
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,153
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Nursing ReviewMême sujetNursing Education, Practice, and LeadershipTravaux en français237 207