Double burden or single duty to care? Health innovators’ perspectives on environmental considerations in health innovation design
Notice bibliographique
Résumé
Objectives The healthcare sector lags behind other industries in efforts to reduce its environmental footprint. This study aims to better understand how those who design new health technologies (devices, technical aids and information technologies) perceive and address environmental considerations in their practice. Methods We conducted in-depth interviews with engineers, industrial designers, entrepreneurs and clinicians (n=31) involved in the design, development and distribution of health innovations in Quebec and Ontario (Canada). A qualitative thematic data analysis identified similarities and variations across respondents’ viewpoints. Results Innovators’ views emphasise the following: (1) the double burden of supporting patient care and reducing the environmental impact of healthcare; (2) systemic challenges to integrating environmental considerations in health innovation design, development and use and (3) solutions to foster the development of environmental-friendly health innovations. Although innovators tend to prioritise patient care over the environment, they also call for public policies that can transform these two imperatives into a single duty to care. Conclusions Health innovators are uniquely positioned to tackle challenges and develop creative solutions. Policymakers and regulators should, however, actively steer the healthcare industry towards a more sustainable modus operandi by giving full attention to environmental considerations in health innovation design.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,050 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,041 |
| Communication savante | 0,016 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».