Regional analgesia for minimally invasive cardiac surgery
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Minimally invasive cardiac surgery (MICS) has expanded during the recent years due to interest in improved patient satisfaction and decreased stay in the hospital. To assist in these interests, postoperative pain control is aimed at decreasing opioid usage but maintaining adequate pain control. Regional anesthesia has the ability to provide these goals. This review article will describe different regional anesthesia techniques and discuss the evidence of their use in MICS. METHODS: A literature search was conducted in MEDLINE (PubMed) and EMBASE with keywords and narrowed to publications between 1998 and 2018. The results are reviewed, analyzed, and discussed in this paper. RESULTS: Thoracic epidurals provide improved pain control and decreased stay in the intensive care unit. Thoracic paravertebral blocks are as effective as thoracic epidurals for postoperative pain control. Serratus anterior plane block provides adequate pain control but does not control pain as well as paravertebral blocks. Intrapleural blocks provide sufficient pain control and can be placed by the surgeon. Pectoral fascial blocks, intercostal blocks, and erector spinae plane blocks described in case reports seem to be viable options for postoperative pain control. CONCLUSIONS: As cardiac surgery moves toward smaller incisions and MICS with the goal of enhanced recovery, multimodal analgesic techniques should be explored for postoperative pain control. The regional techniques discussed in this article show a trend toward improved pain control and decreased stay in the intensive care unit.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».