Paediatric palliative care in practice: Perspectives between acute and long‐term healthcare teams
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To explore and compare acute and long-term care professionals' perspectives about paediatric palliative care. METHODS: Focus group interviews were conducted in 2016-2017 with professionals from acute (Emergency Department, Intensive Care Unit) and long-term care (Complex Care Service, Palliative Care) teams. RESULTS: Fifty-eight participants were enrolled. Palliative care definitions were similar throughout groups: to provide active care early in the illness, focusing on the child as a whole and supporting families. Each group perceived a different role in the patient's illness trajectory, reflecting their own culture of care. They demonstrated important differences in their approach to palliative care. Disagreements regarding when or how to discuss goals of care were expressed. Acute care professionals reported discomfort when having to introduce these discussions for the first time, while long-term care professionals perceived negative judgements about their patients' quality of life by acute care teams during health events. Personalised care, communication with families and continuity of care were thought to be key elements to improve care. CONCLUSION: Paediatric palliative care is well recognised throughout specialties, yet continuity of care is challenged by groups' roles and interventions in a patient's illness. A reflective and mutual clinical approach is needed to improve quality of care and professionals' satisfaction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,006 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».