Endoscopic Third Ventriculostomy Versus Shunt for Pediatric Hydrocephalus: A Systematic Literature Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Optimized management of pediatric hydrocephalus remains the subject of debate. Ventriculoperitoneal shunt is largely considered the standard of care. However, the advancements and introduction of new cerebrospinal fluid (CSF) diversion approaches including the use of endoscopic third ventriculostomy (ETV) offer appealing alternatives that have been reported in numerous observational series. METHODS: This systematic literature review was performed according to the PRISMA guidelines. Eligible studies were identified through a search of PubMed until October 2018. A random-effects model meta-analysis was conducted and the I-square was used to assess heterogeneity. RESULTS: Fourteen studies including 8419 patients were identified. Patients in the ETV group had a statistically significant lower risk of infection compared to shunt (OR: 0.19; 95% CI: 0.07-0.53; I2: 0%). All-cause mortality (OR: 0.77; 95% CI: 0.35-1.68; I2: 0%), postoperative CSF leak (OR: 1.53; 95% CI: 0.37-6.31; I2: 0%), and reoperation rates were similar between the 2 study groups. (OR: 0.72; 95% CI: 0.39-1.32; I2: 93.5%). Subgroup analyses for reoperation demonstrated that ETV in Africa (OR: 0.13; 95% CI: 0.03-0.48; I2: 0%) and Europe (OR: 0.39; 95% CI: 0.30-0.52; I2: 1.4%) was associated with significantly lower odds of reoperation compared to shunt, but not in USA/Canada (OR: 1.49; 95% CI: 0.85-2.63; I2: 86.2%). Metaregression analyses of age and duration of follow-up did not affect reoperation rates. CONCLUSION: ETV was associated with a statistically significant lower risk of procedure-related infection compared to shunt. All-cause mortality, CSF leak, and reoperation rates were similar between the study groups. Subgroup analysis based on the geographic region showed that ETV is associated with statistically significant lower odds for reoperation in Europe and Africa, but not in USA/Canada. Future RCTs are needed to validate the results of this study and elucidate the cause of this heterogeneity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».