Correction to: Is the new ASNM intraoperative neuromonitoring supervision “guideline” a trustworthy guideline? A commentary
Notice bibliographique
Résumé
The article Is the new ASNM intraoperative neuromonitoring supervision "guideline" a trustworthy guideline? A commentary, written by Stanley A. Skinner, Elif Ilgaz Aydinlar, Lawrence F. Borges, Bob S. Carter, Bradford L. Currier, Vedran Deletis, Charles Dong, John Paul Dormans, Gea Drost, Isabel Fernandez‑Conejero, E. Matthew Hoffman, Robert N. Holdefer, Paulo Andre Teixeira Kimaid, Antoun Koht, Karl F. Kothbauer, David B. MacDonald, John J. McAuliffe III, David E. Morledge, Susan H. Morris, Jonathan Norton, Klaus Novak, Kyung Seok Park, Joseph H. Perra, Julian Prell, David M. Rippe, Francesco Sala, Daniel M. Schwartz, Martín J. Segura, Kathleen Seidel, Christoph Seubert, Mirela V. Simon, Francisco Soto, Jeffrey A. Strommen, Andrea Szelenyi, Armando Tello, Sedat Ulkatan, Javier Urriza and Marshall Wilkinson, was originally published electronically on the publisher's internet portal (currently SpringerLink) on 05 January 2019 without open access. With the author(s)' decision to opt for Open Choice the copyright of the article changed on 30 January 2019 to © The Author(s) 2019 and the article is forthwith distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 International License (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), which permits use, duplication, adaptation, distribution and reproduction in any medium or format, as long as you give appropriate credit to the original author(s) and the source, provide a link to the Creative Commons license and indicate if changes were made. The original article has been corrected.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».