MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2969960208 · doi:10.1080/14459795.2019.1649448

Attitudes towards gambling in a Canadian university sample of young adults

2019· article· en· W2969960208 sur OpenAlexaffabout
Matthew D. Sanscartier, Jason D. Edgerton, Matthew T. Keough

Notice bibliographique

RevueInternational Gambling Studies · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensUniversity of ManitobaYork UniversityCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyYoung adultFeelingDeviance (statistics)Psychological interventionSocial norms approachSocial psychologyClinical psychologyDevelopmental psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While studies of gambling attitudes continue to grow among national adult populations and adolescents, no study to date has explored attitudes towards gambling among young adults (adults 18–25 years of age). We address this gap by exploring gambling attitudes using the Attitudes Towards Gambling Scale (ATGS) among a sample of 1,254 Canadian young adults from the University of Manitoba (n = 399 males, 32%). Results indicate that young adults are comparable to both adolescent and mature adults with respect to attitudes towards gambling, holding slightly negative feelings towards it as an activity, but feel individuals should retain the right to gamble despite personal risk. Regression analyses show that gambling, family/peer approval of gambling, and injunctive drinking norms of family and friends are the strongest predictors of favourable attitudes towards gambling. Given the strong roles of approval of gambling and drinking in young adults’ social environments, we recommend that research needs to more robustly address the normalization of multiple problem behaviours (drug use, deviance, etc.) among family and friends. We further recommend that therapeutic interventions be geared towards establishing new norms for young adults, for which group settings addressing multiple problem behaviours are especially helpful and cost-effective.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,125
Score d'incertitude au seuil0,697

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Gambling StudiesMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207