A Never‐Ending Painting: The Generosity of Time Spent Making and Learning with Others through Artistic Research
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This article examines the role of spending time with others in and through artistic research and practice. I draw from my doctoral work which took me on a cross‐Canada journey visiting 125 artists in their studios. Following the studio visits, I made a series of paintings of artists’ studios, however a year later these same paintings were cut up and rearranged to create collaborative studio assemblages on the walls of the Tate Exchange Gallery in Liverpool. Drawing on the metaphor of a never‐ending‐painting to examine never‐ending pedagogies, this article examines the evolution of this project through three iterations of the studio paintings. With each iteration, I explore different ways of knowing others through making thus proposing the performative and relational qualities of artistic research. The first iteration allowed me to spend time with artists even in their absence, as I engaged with our conversations through painting their studios, thus blurring the lines between solitary and social art practices. The second iteration allowed me to give up my art to others through asking them to create collages with fragments of my studio paintings. And the third iteration allowed my work to merge with other arts‐based researchers. Through this process, I propose that making art allows for multiple conversations to emerge through spending time getting to know others through art making.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,037 |
| Communication savante | 0,019 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,019 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».