MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2970090505 · doi:10.3968/11220

“Peter Pan Syndrome” or Psychological Therapy: Fairy Tales and Self-Maturity in Joy Kogawa’s Obasan

2019· article· en· W2970090505 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Meng Shu

Notice bibliographique

RevueCanadian social science · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueFolklore, Mythology, and Literature Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUtopiaWhite (mutation)SilencePostmodernismLiteratureFantasyWorld War IINarrativePsychoanalysisMaturity (psychological)HistoryIdentity (music)GirlAestheticsSociologyGender studiesArtPsychologyArt history

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fairy tale as a special literary genre is gaining much attention in recent decades. Apart from serving as a popular material for postmodern rewriting, it also can be interpreted from the perspective of children’s psychological development. In Joy Kogawa’s novel Obasan, Naomi, a silence Japanese Canadian girl exiled during WWII, is constantly intoxicated in fairy tales and folklores like Momotaro, Peter Rabbit, Snow White, Goldilocks, and Three bear and other stories. By re-narrating the relentless world as a little fairy tale-teller, she once attempted to evade in the imagery bubble when encountering sexual molestation, vicious racial discrimination, identity conundrum and traumatic experiences of evacuation from coastal Vancouver to ghost town Slocan and Baker farm Graton during the WWII. Nevertheless, in each story Naomi absorbs the nutrition from imagination as an alternate facet of reality and experiences self-maturity. Therefore, whether the fairy tale serves as an unrealistic utopia for the escapist “Peter Panner”, or a dose of therapeutic potion to sooth her anxieties and despair rooted in the historical hardships is open to investigating.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,949
Score d'incertitude au seuil0,101

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,015
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian social scienceMême sujetFolklore, Mythology, and Literature StudiesTravaux en français237 207