Knowledge, Attitude, and Practice of Healthcare Professionals Regarding Family Presence During Resuscitation: An Interventional Study in a Tertiary Care Setting, Karachi, Pakistan
Notice bibliographique
Résumé
Background: Family presence during resuscitation (FPDR) has not been fully adopted by healthcare professionals (HCPs), especially physicians and nurses. However, the concept of FPDR is gradually gaining recognition around the world. There are no guidelines or policies in Pakistan to guide HCPs in their practice regarding FPDR. However, over time, patients' and families' rights have gained recognition and healthcare has progressed to become more patient–family centered. Aim: The study aims to evaluate the impact of an educational program on knowledge, attitudes, and practices (KAP) of HCPs towards FPDR in ED, at a tertiary care setting, in Karachi, Pakistan. Methods: A quasi-experimental pretest and posttest design was used. KAP of ED nurses and physicians were assessed before (pretest), immediately after (posttest I), and at two weeks (posttest II) after the educational intervention, which includes an hour of educational training session. Results: The mean scores of knowledge and attitude of HCPs at all three points (pretest, posttest I, and posttest II) were found to be statistically significant (p < .001). There was a significant difference between pre- and posttest I, and posttest II (p < .001), but not between the two posttests. No significant difference was observed regarding practice scores. Conclusion: The study tested an educational intervention for FPDR, which was found to be effective in improving the HCPs' knowledge and in changing their attitude. Based on these results, FPDR-specific training, with structured FPDR guidelines using a multidisciplinary team approach are essential for the implementation of FPDR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».