MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2970251634 · doi:10.1515/text-2019-0239

Analyzing the talking book Imagine a world: A multimodal approach to English language learning in a multilingual context

2019· article· en· W2970251634 sur OpenAlexaff
Heather Lotherington, Sabine Tan, Kay L. O’Halloran, Peter Wignell, A. J. Schmitt

Notice bibliographique

RevueText and Talk · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSecond Language Learning and Teaching
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSemioticsMeaning (existential)MultimodalityLinguisticsContext (archaeology)Computer scienceMeaning-makingApplied linguisticsLanguage educationSociologyDiscourse analysisLanguage acquisitionPsychologyPedagogyWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In recent years there has been increased academic and professional interest and awareness in approaches to English language teaching (ELT) that take a plurilingual approach. This is often combined with a multimodal stance. The outcome of this combination is an approach to English language teaching that integrates multiple languages and multiple semiotic resources. This paper examines how a plurilingual approach to ELT can be viewed through a multimodal lens by analyzing the construction of a plurilingual talking book created as a student project in an elementary public school. The analysis uses multimodal analysis software to map the interaction of languages and images, in order to determine how these function as meaning-making resources in a multimodal, multiple-language text created by linguistically diverse students with high ELT needs. The findings indicate how combinations of different semiotic resources work together to create meaning, delineates the role of English in meaning-making, and illustrates the children’s multilingual interactions in the creation of their collaboratively composed multimodal talking book.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueText and TalkMême sujetSecond Language Learning and TeachingTravaux en français237 207