MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2970283393 · doi:10.29173/mlj1002

Robson Crim: A Vision for Multivalent Interrogations of Criminal Law

2017· article· en· W2970283393 sur OpenAlexaffabout
Richard Jochelson, Amar Khoday, David Ireland

Notice bibliographique

RevueManitoba Law Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Law and Evidence
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCriminal justiceCriminal lawScholarshipLawPolitical scienceScope (computer science)PublicationNoticeVariety (cybernetics)JurisprudenceLegislatureSociologyCriminology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

t is an exciting time for Canadian criminal law scholarship.There are any number of critical matters to examine, from issues of legislative reform, serious concerns relating to the scope of police powers in conducting investigations and their impact on constitutional rights and values, to the scope of criminal offences and defences.To explore these and many other significant topics, there is a variety of excellent venues to publish within Canada for scholars and practitioners in our communities, including practitioner journals, short submission reviews, criminology journals, and traditional law journals.When we met with the editorial team at the Manitoba Law Journal (MLJ) we did notice that there was a lacuna in Canada's scholarly criminal law realms.We wanted to develop a venue where scholars of criminal law, criminal justice, and criminology could openly discuss legal issues of significant import -a space where scholars could debate criminal law practice, theory, philosophy, and, also, provide an intellectual home that would welcome cognate disciplines to engage in these debates.In short, we wanted to establish a leading location to host national and international conversations on criminal law and justice, while at the same time allowing for the progression of the MLJ's goal to provide interesting insights to the local and national bar.This is neither the first, nor the last time that the MLJ has interrogated issues of criminal law.From jury work, plea bargaining, matters of

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,033
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,462
Score d'incertitude au seuil0,929

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0330,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0180,009
Études des sciences et des technologies0,0280,140
Communication savante0,0480,029
Science ouverte0,0080,017
Intégrité de la recherche0,0100,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManitoba Law JournalMême sujetCriminal Law and EvidenceTravaux en français237 207