MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2970432275 · doi:10.3390/jrfm12030141

Disentangling Civilian and Military Spending Shocks: A Bayesian DSGE Approach for the US Economy

2019· article· en· W2970432275 sur OpenAlexvenueno aff
Marco Lorusso, Luca Pieroni

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFiscal Policy and Economic Growth
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDynamic stochastic general equilibriumEconomicsGovernment spendingConsumption (sociology)Private consumptionMonetary economicsBayes estimatorPublic spendingMacroeconomicsMonetary policyBayesian probabilityFiscal policyWelfareMarket economy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we disentangle public spending components in order analyse their effects on the U.S. economy. Our Dynamic Stochastic General Equilibrium Model (DSGE) model includes both civilian and military expenditures. We take into account the changes in the effects of these public spending components before and after the structural break that occurred in the U.S. economy around 1980, namely financial liberalisation. Therefore, we estimate our model with Bayesian methods for two sample periods: 1954:3–1979:2 and 1983:1–2008:2. Our results suggest that total government spending has a positive effect on output, but it induces a fall in private consumption. Moreover, we find important differences between the effects of civilian and military spending. In the pre-1980 period, higher civilian spending induced a rise in private consumption, whereas military spending shocks systematically decreased it. Our findings indicate that civilian spending has a more positive impact on output than military expenditure. Our robustness analysis assesses the impact of public spending shocks under alternative monetary policy assumptions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,096

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,196
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetFiscal Policy and Economic GrowthTravaux en français237 207