MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2970477488 · doi:10.1515/jag-2017-0013

Assessing the quality of GEOID12B model through field surveys

2018· article· en· W2970477488 sur OpenAlexaff
Ahmed F. Elaksher, Franck Kamtchang, Christian Wegmann, Adalberto Guerrero

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Geodesy · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeophysics and Gravity Measurements
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeoidGeodesyGNSS applicationsUndulation of the geoidGLONASSElevation (ballistics)KrigingGlobal Positioning SystemGeologyLevellingSatelliteRange (aeronautics)Remote sensingComputer scienceMathematicsStatisticsGeophysicsTelecommunicationsGeometryPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Elevation differences have been determined through conventional ground surveying techniques for over a century. Since the mid-80s GPS, GLONASS and other satellite systems have modernized the means by which elevation differences are observed. In this article, we assessed the quality of GEIOD12B through long-occupation GNSS static surveys. A set of NGS benchmarks was occupied for at least one hour using dual-frequency GNSS receivers. Collected measurements were processed using a single CORS station at most 24 kilometers from the benchmarks. Geoid undulation values were driven by subtracting measured ellipsoidal heights from the orthometric heights posted on the NGS website. To assess the quality of GEOID12B, we compared our computed vertical shifts at the benchmarks with those estimated from GEOID12B published by NGS. In addition, Kriging model was used to interpolate local maps for the geoid undulations from the benchmark heights. The maps were compared with corresponding parts of GEOID12B. No biases were detected in the results and only shifts due to random errors were found. Discrepancies in the range of ten centimetres were noticed between our geoid undulation and the values available from NGS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil0,121

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied GeodesyMême sujetGeophysics and Gravity MeasurementsTravaux en français237 207