MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2970479496 · doi:10.3168/jds.2019-16312

Canadian dairy farmers' perception of the efficacy of biosecurity practices

2019· article· en· W2970479496 sur OpenAlexafffundabout
J. Denis-Robichaud, D.F. Kelton, C.A. Bauman, Herman W. Barkema, Greg Keefe, J. Dubuc

Notice bibliographique

RevueJournal of Dairy Science · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Disease Management and Epidemiology
Établissements canadiensCegep de Saint HyacintheUniversity of Prince Edward IslandUniversité de MontréalUniversity of CalgaryUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesAgriculture and Agri-Food CanadaUniversité de MontréalCanadian Dairy CommissionDairy Farmers of Canada
Mots-clésBiosecurityRespondentBenchmarkingHerdPerceptionBest practiceAnimal welfareEnvironmental healthVeterinary medicineMedicineBusinessMarketingPsychologyBiologyPolitical scienceEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The adoption of biosecurity practices on dairy farms is limited worldwide. Multiple aspects, one of which is the perception of the effectiveness of these practices, influence the adoption of preventive behavior. The objectives of the present study were to investigate the general understanding of biosecurity by Canadian dairy farmers and to describe their perception of the effectiveness of specific biosecurity practices. In 2015, 368 Canadian dairy farmers were selected to participate in an on-farm national cross-sectional benchmarking study during which they were asked about their general understanding of biosecurity and their perception of the effectiveness of 17 practices to minimize biosecurity risk. For these same biosecurity practices, respondents were asked whether they discussed that particular practice with a veterinarian and whether they implemented it on their farm. Herd and respondent characteristics were also recorded. Associations between the perception of effectiveness of each biosecurity practice and the discussion with a veterinarian, its implementation on farm, and the herd and respondent characteristics were examined using ordered regression models. Most respondents thought the purpose of on-farm biosecurity was to prevent both entry of a new pathogen and spread of an existing pathogen (73%) and considered general biosecurity to be effective (92%) and important (58%). When asked about specific biosecurity practices, respondents considered most of them to be effective (60-94%). Practices related to direct animal-to-animal contact were perceived as effective by more respondents than biosecurity practices related to fomites and visitors. Less than 20% of the respondents reported discussing the different biosecurity practices with a veterinarian, and less than 60% reported implementing these practices on their farm. Geographical region, involvement of a veterinarian, and implementation of the practice on farm were associated with the perception of effectiveness for multiple practices. Finally, the reasons chosen by most respondents as motivation to implement biosecurity practices were (1) if the practice helped to regionally prevent the introduction or the spread of a disease and (2) if it was proven to be beneficial to the health and welfare of animals. These results show that there is a positive perception of the effectiveness of specific biosecurity practices, that there might be a lack of understanding of the practices involving transmission of diseases via indirect contact, and that the perceived threat associated with not adopting practices is minimal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,289
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dairy ScienceMême sujetAnimal Disease Management and EpidemiologyTravaux en français237 207