Methods of Gastric Tube Placement Verification in Neonates, Infants, and Children: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The objective was to evaluate diagnostic performance of multiple methods used to assess gastric tube placement verification in neonates, infants, and children. METHODS: A systematic review using the methods outlined in the Cochrane Handbook for Reviews of Diagnostic Test Accuracy was conducted. Eight databases were searched. Studies on neonates, infants, and children in which researchers compared different methods for gastric tube placement verification with x-ray reference standard were eligible in the review. RESULTS: Eight studies involving 911 participants that evaluated 9 index tests for gastric tube placement verification were included. Most studies were of moderate methodological quality, and most index tests were assessed in small individual studies. pH testing with cutoff values ≤ 6 for gastric tube position confirmation was the only index test subjected to meta-analysis, with the summary sensitivity and specificity being 0.77 (95% confidence interval [CI] 0.56-0.90) and 0.42 (95% CI 0.16-0.73). Other tests for gastric tube placement verification showed great variations in sensitivities and specificities. DISCUSSION: pH ≤ 6 is not sufficiently accurate to be recommended for gastric tube placement verification in neonates, infants, and children. Diagnostic performance of pH ≤ 4 or 5 and other methods cannot be determined because of the paucity of data and methodological variations in studies. Clinical practice related to the diagnostic tests used will continue to be dictated by local preferences and cost factors, until stronger evidence becomes available.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,035 | 0,096 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,033 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».