Burden and Standard of Proof in Election Petitions without Criminal Allegations
Notice bibliographique
Résumé
The burden and standard of proof in election petition without criminal allegation is in tandem with the extant Evidence Act, as election petitions is sui generis. The purpose of election laws is to obtain a correct expression of the intent of the voters. However, this paper argues that whereas proof of election petition without criminal allegations requires proof on the preponderance of evidence, the shallow chant of “he who asserts must prove” in the extant law is a conduit pipe for electoral injustice. This paper therefore makes a clarion call for the amendment of the relevant extant law to usher in a legal regime of burden of proof on the pleadings, where whoever asserts the affirmative or positive must prove on the state of the pleadings. The rebuttable presumption of the regularity of the conduct of elections and declaration of results, no longer serve the end of justice in our electoral process. This paper therefore argues that the Electoral Act be amended to place the burden of proof of the regularity of elections and declaration of results on the Independent National Electoral Commission (INEC), to meet the desired justice contemplated in the electoral process.
Conservé avec la notice de tri, où il sert de preuve aux étiquettes ci-dessus.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Le tri à trois modèles
les 5 600 travaux triés →Les trois modèles l'ont jugé hors champ.
Legal argument about burden and standard of proof in election petitions; 'evidence' and 'proof' here are legal, not research, concepts.
The paper analyzes legal standards of proof in election petitions.
Legal analysis of burden of proof in election petitions; electoral law, not research practice.
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,099 | 0,297 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,040 |
| Communication savante | 0,023 | 0,028 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,017 | 0,018 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».