A Qualitative Study to Inform a More Acceptable Pulmonary Rehabilitation Program after Acute Exacerbation of Chronic Obstructive Pulmonary Disease
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Rationale Current international guidelines for prevention of acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease (AECOPD) recommend enrolment and participation in a pulmonary rehabilitation (PR) program within 4 weeks of hospital discharge. However, there is poor uptake of these programs as well as low adherence and completion rates. Objectives The objectives of this study were to explore the views of patients and healthcare professionals (HCPs) on PR after AECOPD and how participation could be enhanced. Methods A qualitative study was undertaken, and data were analyzed using deductive thematic analysis. A total of 13 patients who had experienced an AECOPD in the previous 6 months and 11 HCPs experienced in the management of COPD participated in face-to-face, semistructured interviews. Patients and HCPs were recruited from both rehabilitation and acute hospital settings. Results Four main themes were identified: 1) uncertainty about timing of PR—most HCPs endorsed the professional guidelines that advocate for PR programs to begin within 4 weeks of an AECOPD; patients, however, varied drastically in their view of the ideal timing to start a PR program, anywhere from before an exacerbation (perhaps preventing one) and up to 6–8 weeks after exacerbation; 2) tailored and flexible manner to deliver PR programs with a gradual start—patients and HCPs talked about individually tailored programs with a gradual introduction of exercise and teaching sessions; some HCPs advocated allowing patients to pick and choose which elements would help them the most; 3) education for all—patients would like HCPs to be more informed and informative about the PR programs available in their neighborhoods, and HCPs focused on how they could educate patients about their disease and how better to manage it; and 4) logistical, disease-related, and psychological barriers—barriers to PR were discussed by both HCPs and patients; these fell into two categories: a) delivery issues (i.e., transportation and location of PR); and b) patient-specific issues (too sick or too well, high levels of anxiety). Conclusions Our findings lay the foundation for the development of a flexible, stepped-care approach to delivering PR after AECOPD, which should be tailored according to the needs and preferences of the individual.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,010 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».