When Women Study Men: Gendered Implications for Qualitative Research
Notice bibliographique
Résumé
As a White cis female researcher, I am often asked about my capacity to conduct meaningful, credible, and safe research with men. Questions often center on my experiences in men’s spaces, ability to understand or represent men’s experiences, and safety protocols to mitigate against looming threats of male-perpetrated violence. I am curious about how my gender continues to be a point of contention in my role as a qualitative researcher. In this meta-analysis and commentary article, I explore my experiences in relation to other female researchers who study men and who have published articles reflecting on gender norms in research practice. With examples taken from the contexts of fieldwork, qualitative interviews, and presentation of findings, this article illustrates the nuanced and often invisible power and gender dynamics that inform how methodological decisions are made, what is found or synthesized from qualitative data, and how problematic social norms are reinforced. I argue that, within the context of research about men and masculinities, researchers must be responsible for reflecting on and confronting gender norms as a part of their intersectional experiences of privilege and oppression. Specifically, researchers can use reflexive practice and field journaling to better understand how gender norms and uneven power dynamics are introduced to, co-constructed within, and generated from qualitative studies. These reflections and concerted efforts to confront broader social injustices imbedded in research practices are necessary for researchers to produce sound data and promote reciprocal research benefits. Without such efforts, researchers may reinforce the same structures of power and stereotypical gender norms that they aim to disrupt in their scholarship.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | Études des sciences et des technologies Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Théorique ou conceptuel | low |
| gpt | MétarechercheÉtudes des sciences et des technologies Domaine: Méthodes · Genre: Commentaire Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Théorique ou conceptuel | low |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,423 | 0,343 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,033 | 0,111 |
| Communication savante | 0,035 | 0,036 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,026 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,019 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».