Legal Nihilism as a Methodology of the U.S. Strategic Foreign Policy
Notice bibliographique
Résumé
The study identifies and analyzes five pillars of legal nihilism in the U.S. strategic policy: philosophy, philosophy of law, economy, international relations, military strategy. Each pillar is specified. The first pillar is the philosophy of pragmatism and its quin-tessential concept of truth. The second one is repre-sented by the ‘new’ (alternative) philosophy of law based on the methodology of double standards. The third pillar reflects the U.S. strat-egy towards Russia, European countries, Canada, Venezuela, Mexico, and China. The fourth one shows the role of the USA in building a new world order after 1991, as exemplified by Yugoslavia, Iraq, Libya, Syria, Ukraine, and Venezuela. The fifth pillar draws attention to the analysis of the United States’ breach of the Anti-Ballistic Missile Treaty, the Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty, and the Paris Convention of 1993. It focuses on NATO’s strategy towards Russia as well. In the authors’ opinion, international law de facto ceased to exist after the collapse of the Soviet Union. This was facilitated by the fact that the USA adopted the idea of its exclusivity and superiority over the rest of the world. It is a guideline for the U.S. government in the international arena today. In the current situation, Russia manages to act on the basis of international law by pursuing a peaceful and good neighbor policy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».