Approximate Counting CSP Seen from the Other Side
Notice bibliographique
Résumé
In this paper we study the complexity of counting Constraint Satisfaction Problems (CSPs) of the form #CSP($\mathcal{C}$,-), in which the goal is, given a relational structure $\mathbf{A}$ from a class $\mathcal{C}$ of structures and an arbitrary structure $\mathbf{B}$, to find the number of homomorphisms from $\mathbf{A}$ to $\mathbf{B}$. Flum and Grohe showed that #CSP($\mathcal{C}$,-) is solvable in polynomial time if $\mathcal{C}$ has bounded treewidth [FOCS'02]. Building on the work of Grohe [JACM'07] on decision CSPs, Dalmau and Jonsson then showed that, if $\mathcal{C}$ is a recursively enumerable class of relational structures of bounded arity, then assuming FPT $\neq$ #W[1], there are no other cases of #CSP($\mathcal{C}$,-) solvable exactly in polynomial time (or even fixed-parameter time) [TCS'04]. We show that, assuming FPT $\neq$ W[1] (under randomised parametrised reductions) and for $\mathcal{C}$ satisfying certain general conditions, #CSP($\mathcal{C}$,-) is not solvable even approximately for $\mathcal{C}$ of unbounded treewidth; that is, there is no fixed parameter tractable (and thus also not fully polynomial) randomised approximation scheme for #CSP($\mathcal{C}$,-). In particular, our condition generalises the case when $\mathcal{C}$ is closed under taking minors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».