MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2970703080 · doi:10.4230/lipics.mfcs.2019.60

Approximate Counting CSP Seen from the Other Side

2019· article· en· W2970703080 sur OpenAlexafffund
Andreǐ A. Bulatov, Stanislav Živný

Notice bibliographique

RevueDROPS (Schloss Dagstuhl – Leibniz Center for Informatics) · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueConstraint Satisfaction and Optimization
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaEuropean Commission
Mots-clésComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper we study the complexity of counting Constraint Satisfaction Problems (CSPs) of the form #CSP($\mathcal{C}$,-), in which the goal is, given a relational structure $\mathbf{A}$ from a class $\mathcal{C}$ of structures and an arbitrary structure $\mathbf{B}$, to find the number of homomorphisms from $\mathbf{A}$ to $\mathbf{B}$. Flum and Grohe showed that #CSP($\mathcal{C}$,-) is solvable in polynomial time if $\mathcal{C}$ has bounded treewidth [FOCS'02]. Building on the work of Grohe [JACM'07] on decision CSPs, Dalmau and Jonsson then showed that, if $\mathcal{C}$ is a recursively enumerable class of relational structures of bounded arity, then assuming FPT $\neq$ #W[1], there are no other cases of #CSP($\mathcal{C}$,-) solvable exactly in polynomial time (or even fixed-parameter time) [TCS'04]. We show that, assuming FPT $\neq$ W[1] (under randomised parametrised reductions) and for $\mathcal{C}$ satisfying certain general conditions, #CSP($\mathcal{C}$,-) is not solvable even approximately for $\mathcal{C}$ of unbounded treewidth; that is, there is no fixed parameter tractable (and thus also not fully polynomial) randomised approximation scheme for #CSP($\mathcal{C}$,-). In particular, our condition generalises the case when $\mathcal{C}$ is closed under taking minors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0060,017
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0030,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0220,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDROPS (Schloss Dagstuhl – Leibniz Center for Informatics)Même sujetConstraint Satisfaction and OptimizationTravaux en français237 207