MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2970710833 · doi:10.2106/jbjs.oa.19.00013

Outcomes and Complications After Repair of Complete Distal Biceps Tendon Rupture with the Cortical Button Technique

2019· article· en· W2970710833 sur OpenAlexaff
Tiffany M. Huynh, Jeff Leiter, Peter B. MacDonald, James Dubberley, Gregory Stranges, Jason Old, Jonathon P. Marsh

Notice bibliographique

RevueJBJS Open Access · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueElbow and Forearm Trauma Treatment
Établissements canadiensPan Am ClinicUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDashMedicineElbowRange of motionGrip strengthSurgeryFixation (population genetics)BicepsTendonDemographicsBiceps tendonNumerical digitPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Numerous surgical techniques have been described for the repair of complete distal biceps tendon ruptures. However, the outcome of repair with cortical button fixation has not been extensively evaluated. The hypothesis of the present study was that elbow strength and range of motion would be less than normal after repair but that ongoing disability would be minimal as measured with use of the Disabilities of the Arm, Shoulder and Hand (DASH) score. METHODS: We performed a retrospective cohort study of patients with complete distal biceps tendon rupture that was repaired with cortical button fixation via a 1-incision anterior approach. Outcome was assessed on the basis of elbow range-of-motion and strength measurements, DASH scores, and radiographs of the operatively treated elbow. Descriptive statistics were generated for patient demographics and outcome variables. Strength was assessed with limb-symmetry index, and range of motion was evaluated with paired t tests. RESULTS: Sixty male patients consented to this study. The average age at the time of follow-up was 49.6 ± 7.8 years, and the average time from injury to follow-up was 3.7 ± 1.7 years. The mechanism of injury included lifting heavy objects (62%) and sporting activities (25%). Elbow flexion and supination range of motion were not different between the operatively treated and contralateral arms. The operatively treated elbow demonstrated decreased flexion strength (96% of that on the contralateral side) and supination strength (91% of that on the contralateral side). The findings did not change when controlling for hand dominance. The mean DASH score was 7.9 ± 11.4, which is not significantly different from the normative value for the general population. Postoperative complications included heterotopic ossification (Brooker class I [29 patients] or II [5 patients]), neurapraxia (7 patients), and rerupture (3 patients). CONCLUSIONS: The repair of complete distal biceps tendon ruptures with cortical button fixation was associated with decreased strength in elbow flexion and forearm supination compared with the contralateral arm, although the differences were small and likely were not clinically important. The complication rate was relatively high; however, most complications were minor and were associated with minimal disability, as reflected by the DASH scores. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic Level IV. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBJS Open AccessMême sujetElbow and Forearm Trauma TreatmentTravaux en français237 207