MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2970739978 · doi:10.1111/ina.12601

Indoor boundary layer chemistry modeling

2019· article· en· W2970739978 sur OpenAlexaff
Glenn Morrison, Pascale S. J. Lakey, Jonathan P. D. Abbatt, Manabu Shiraiwa

Notice bibliographique

RevueIndoor Air · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueIndoor Air Quality and Microbial Exposure
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesAlfred P. Sloan Foundation
Mots-clésBoundary layerEnvironmental scienceEnvironmental chemistryEngineering physicsChemistryEngineeringAerospace engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ozone (O3) chemistry is thought to dominate the oxidation of indoor surfaces. We consider the hypothesis that reactions taking place within indoor boundary layers result in greater than anticipated hydroxyl radical (OH) deposition rates. We develop models that account for boundary layer mass-transfer phenomena, O3-terpene chemistry and OH formation, removal, and deposition; we solve these analytically and by applying numerical methods. For an O3-limonene system, we find that OH flux to a surface with an O3 reaction probability of 10−8 is 4.3 × 10−5 molec/(cm2 s) which is about 10 times greater than predicted by a traditional boundary layer theory. At very low air exchange rates the OH surface flux can be as much as 10% of that for O3. This effect becomes less pronounced for more O3-reactive surfaces. Turbulence intensity does not strongly influence the OH concentration gradient except for surfaces with an O3 reaction probability >10−4. Although the O3 flux dominates OH flux under most conditions, OH flux can be responsible for as much as 10% of total oxidant uptake to otherwise low-reactivity surfaces. Further, OH chemistry differs from that for ozone; therefore, its deposition is important in understanding the chemical evolution of some indoor surfaces and surface films.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIndoor AirMême sujetIndoor Air Quality and Microbial ExposureTravaux en français237 207