MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2970752931 · doi:10.5539/jpl.v12n5p62

Issues of Jurisdiction and Simplified Proceedings of the Republic of Armenia

2019· article· en· W2970752931 sur OpenAlexvenueno aff
Laysan R. Yaminova, Idris M. Gilmanov, Muhamat M. Gilmanov

Notice bibliographique

RevueJournal of Politics and Law · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEuropean Criminal Justice and Data Protection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesKazan Federal University
Mots-clésLawLegislatorCriminal codePolitical scienceConstitutional courtJurisdictionLegislationCriminal procedureCriminal lawInternational Covenant on Civil and Political RightsHuman rightsExclusive jurisdictionRight to a fair trialFundamental rightsConstitutionRight to property

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The legislator of Armenia is actively working on the planned implementation of the UN International Document requirements. In particular, to ensure guarantees of citizen rights to a fair public hearing by a competent court without delay and red tape. This follows from the article 14, paragraph 1 of the Covenant on Civil and Political Rights and the article 6, paragraph 1 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. The legal system of Armenia is the part of the Romano-German legal family, but with distinctive features. In our opinion, in order to alleviate the workload of the trial courts, the Article 19 of the Criminal Code of the RA “Categories of Crimes” needs to have misconduct as an independent form. For the same purpose, it is necessary to provide for simplified (total) production in the CPC of this country, which, unfortunately, is absent in current legislation. For developments in these areas, you can analyze the article 15 of Criminal Procedure Code of the Russian Federation. The jurisdiction of criminal courts in Russia is regulated by the article 31 of Criminal Procedure Code of the Russian Federation. Violation of this article rules leads to the annulment of the sentence and a criminal case re-examination.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,085

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0140,004
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Politics and LawMême sujetEuropean Criminal Justice and Data ProtectionTravaux en français237 207