Feasibility and benefits of second-line chemotherapy in advanced biliary tract cancer: A large retrospective study.
Notice bibliographique
Résumé
e14524 Background: Chemotherapy is effective in advanced biliary tract cancer (ABTC). The benefits of second-line chemotherapy (CT2) are unclear. Methods: We retrospectively studied all patients starting at least one line of chemotherapy for ABTC at our institution between 1991 and 2011. We analyzed patient and chemotherapy characteristics in order to: 1) characterize patients eligible for CT2; 2) evaluate the efficacy of CT2. Results: Three hundred and ninety five, 100 (25%), and 25 (6%) patients received CT1, CT2, and CT3, respectively. Primary tumor location was the gallbladder (29%), intraphepatic (19%), perihilar (17%), distal common bile duct (19%), and ampulla of Vater (14%). Ninety-one percent had a baseline performance status (PS) of 0-1 prior to CT1. Females (p=0.005), age≤60 years (p=0.009), and patients with progression free survival (PFS) >6 months following CT1 (p=0.01) were more likely to be offered CT2. Objective response rates and stable disease with CT2 were 10% and 35%, respectively. Median PFS and median overall survival (OS) from the beginning of CT2 were 2.8 and 8.0 months, respectively. Prognostic factors impacting PFS with CT2 were the regimen type (doublet versus monotherapy, p=0.004) and PS<2 (p<0.0001). Conclusions: Among patients with ABTC, 25% received CT2, typically younger patients and those with longer PFS following CT1. Disease control occurred in 45% of patients, and more often with a doublet than single agent. However, clearly more effective therapies must be found.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».