MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2970880607 · doi:10.18043/ncm.80.5.288

Improving Provider Experience in Care

2019· article· en· W2970880607 sur OpenAlexaff
William Lawrence, Steven Keene, Julie A Ghurtskaia, Jeffrey W Runge

Notice bibliographique

RevueNorth Carolina Medical Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensThe Quebec Population Health Research Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSouth carolinaMedicaidJoint venturePerspective (graphical)BusinessHealth careNursingFamily medicineMedicinePublic administrationPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of the present study was to evaluate the acute effects of inspiratory pressure support (IPS) of 5 cmH~2~O (IPS~5~) and 10 cmH~2~O (IPS~10~) on exercise endurance. Forty-five patients with COPD (mean forced expiratory volume in one second (FEV~1~)=39±14% pred) performed three constant-load endurance tests on a cycle ergometer at 75% of maximal workload. One test was without IPS, one test with IPS~5~, and one with IPS~10~. No statistically significant difference was found in exercise endurance between tests without IPS and IPS~5~ (4.2±2.6 *versus* 4.4±2.9 min). In contrast, IPS~10~ resulted in a statistically significant increase in endurance compared with exercise without IPS (6.3±6.7 *versus* 4.2±2.6 min), as well as compared with exercise with IPS~5~ (6.3±6.7 *versus* 4.4±2.9 min). A wide scatter in individual responses to IPS was found, ranging from a deterioration of 1.6 min (−36%) to an improvement of 16.3 min (+445%). In only 15 patients, the increase in endurance exceeded the upper limit of the 95% confidence interval. Stepwise multiple regression analysis showed that maximal inspiratory pressure was the most important determinant of the increase in exercise endurance due to the application of IPS~10~. It was concluded that in contrast to inspiratory pressure support of 5 cmH~2~O, the application of inspiratory pressure support of 10 cmH~2~O during exercise resulted in a statistically significant improvement in exercise endurance in patients with COPD compared with exercise without inspiratory pressure support. However, on an individual basis, large differences in responses were found. Inspiratory muscle weakness was revealed as a determinant of improvement in exercise endurance due to the application of inspiratory pressure support of 10 cmH~2~O, explaining only 24% of the variance in outcome.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,378 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNorth Carolina Medical JournalMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207