Improving Provider Experience in Care
Notice bibliographique
Résumé
The aim of the present study was to evaluate the acute effects of inspiratory pressure support (IPS) of 5 cmH~2~O (IPS~5~) and 10 cmH~2~O (IPS~10~) on exercise endurance. Forty-five patients with COPD (mean forced expiratory volume in one second (FEV~1~)=39±14% pred) performed three constant-load endurance tests on a cycle ergometer at 75% of maximal workload. One test was without IPS, one test with IPS~5~, and one with IPS~10~. No statistically significant difference was found in exercise endurance between tests without IPS and IPS~5~ (4.2±2.6 *versus* 4.4±2.9 min). In contrast, IPS~10~ resulted in a statistically significant increase in endurance compared with exercise without IPS (6.3±6.7 *versus* 4.2±2.6 min), as well as compared with exercise with IPS~5~ (6.3±6.7 *versus* 4.4±2.9 min). A wide scatter in individual responses to IPS was found, ranging from a deterioration of 1.6 min (−36%) to an improvement of 16.3 min (+445%). In only 15 patients, the increase in endurance exceeded the upper limit of the 95% confidence interval. Stepwise multiple regression analysis showed that maximal inspiratory pressure was the most important determinant of the increase in exercise endurance due to the application of IPS~10~. It was concluded that in contrast to inspiratory pressure support of 5 cmH~2~O, the application of inspiratory pressure support of 10 cmH~2~O during exercise resulted in a statistically significant improvement in exercise endurance in patients with COPD compared with exercise without inspiratory pressure support. However, on an individual basis, large differences in responses were found. Inspiratory muscle weakness was revealed as a determinant of improvement in exercise endurance due to the application of inspiratory pressure support of 10 cmH~2~O, explaining only 24% of the variance in outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».