MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2970909790 · doi:10.1056/nejmoa1907775

Complete Revascularization with Multivessel PCI for Myocardial Infarction

2019· article· en· W2970909790 sur OpenAlexafffundabout
Shamir R. Mehta, David Wood, Robert F. Storey, Roxana Mehran, Kevin R. Bainey, Helen Nguyen, Brandi Meeks, Giuseppe Di Pasquale, José López-Sendón, David P. Faxon, Laura Mauri, Sunil V. Rao, Laurent J. Feldman, Philippe Gabríel Steg, Álvaro Avezum, Tej Sheth, Natalia Pinilla‐Echeverri, Raúl Moreno, Gianluca Campo, Benjamin Wrigley, Saško Kedev, Andrew G.C. Sutton, Richard Oliver, Josep Rodés‐Cabau, Goran Stanković, Robert C. Welsh, Shahar Lavi, Warren J. Cantor, Jia Wang, Juliet Nakamya, Shrikant I. Bangdiwala, John A. Cairns

Notice bibliographique

RevueNew England Journal of Medicine · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCoronary Interventions and Diagnostics
Établissements canadiensSouthlake Regional Health CenterInstitut universitaire de cardiologie et de pneumologie de QuébecPopulation Health Research InstituteUniversity of AlbertaUniversity of British ColumbiaUniversity of TorontoHamilton Health SciencesLondon Health Sciences CentreMcMaster University
Organismes subventionnairesInstitute of Circulatory and Respiratory HealthCanadian Institutes of Health ResearchServierDaiichi-SankyoIdorsia PharmaceuticalsBritish Heart FoundationJanssen Scientific AffairsClaret MedicalAbbott VascularAbbott LaboratoriesRegeneron PharmaceuticalsAmarin CorporationBoston Scientific CorporationBristol-Myers SquibbEli Lilly and CompanyCSL BehringAstraZenecaAmgenPfizerSanofi
Mots-clésConventional PCICardiologyMedicineMyocardial infarctionInternal medicinePercutaneous coronary interventionCulpritRevascularization

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In patients with ST-segment elevation myocardial infarction (STEMI), percutaneous coronary intervention (PCI) of the culprit lesion reduces the risk of cardiovascular death or myocardial infarction. Whether PCI of nonculprit lesions further reduces the risk of such events is unclear. METHODS: We randomly assigned patients with STEMI and multivessel coronary artery disease who had undergone successful culprit-lesion PCI to a strategy of either complete revascularization with PCI of angiographically significant nonculprit lesions or no further revascularization. Randomization was stratified according to the intended timing of nonculprit-lesion PCI (either during or after the index hospitalization). The first coprimary outcome was the composite of cardiovascular death or myocardial infarction; the second coprimary outcome was the composite of cardiovascular death, myocardial infarction, or ischemia-driven revascularization. RESULTS: At a median follow-up of 3 years, the first coprimary outcome had occurred in 158 of the 2016 patients (7.8%) in the complete-revascularization group as compared with 213 of the 2025 patients (10.5%) in the culprit-lesion-only PCI group (hazard ratio, 0.74; 95% confidence interval [CI], 0.60 to 0.91; P = 0.004). The second coprimary outcome had occurred in 179 patients (8.9%) in the complete-revascularization group as compared with 339 patients (16.7%) in the culprit-lesion-only PCI group (hazard ratio, 0.51; 95% CI, 0.43 to 0.61; P<0.001). For both coprimary outcomes, the benefit of complete revascularization was consistently observed regardless of the intended timing of nonculprit-lesion PCI (P = 0.62 and P = 0.27 for interaction for the first and second coprimary outcomes, respectively). CONCLUSIONS: Among patients with STEMI and multivessel coronary artery disease, complete revascularization was superior to culprit-lesion-only PCI in reducing the risk of cardiovascular death or myocardial infarction, as well as the risk of cardiovascular death, myocardial infarction, or ischemia-driven revascularization. (Funded by the Canadian Institutes of Health Research and others; COMPLETE ClinicalTrials.gov number, NCT01740479.).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations913
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNew England Journal of MedicineMême sujetCoronary Interventions and DiagnosticsTravaux en français237 207