Comparison of risk engagement and protection survey (REPS) among mothers and fathers of children aged 6-12 years
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Parental attitudes regarding child safety and risk engagement play important roles in child injury prevention and health promotion efforts. Few studies have compared mothers' and fathers' attitudes on these topics. This study used the risk engagement and protection survey (REPS) previously validated with fathers to compare with data collected from mothers. METHODS: Multi-group confirmatory factor analysis was used with a sample of 234 mothers and 282 fathers. Eligible parents had a child 6-12 years attending a paediatric hospital for an injury-related or other reason. We tested the factor structure of the survey by examining configural, metric and scalar invariance. Following this, mothers' and fathers' mean scores on the two identified factors of child injury protection and risk engagement were compared. RESULTS: Comparing mothers' and fathers' data showed the two-factor structure of the REPS held for the mothers' data. Comparing mean scores for the two factors suggested that fathers and mothers held equivalent attitudes. For the combined sample, parent injury protection attitude scores were significantly higher for daughters versus sons. In addition, attitude scores were significantly lower for injury protection and higher for risk engagement among parents born in Canada compared with those who were not. CONCLUSIONS: The REPS allows for valid assessment of injury protection and risk engagement factors for fathers and mothers. Mothers conceptualised the two factors as distinct concepts, similar to fathers. The REPS can be used to inform parenting programme development, implementation and evaluation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».