Role of Postoperative Patient-Reported Outcomes to Predict Ankle Arthroplasty and Arthrodesis Revision
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patient-reported outcomes are becoming common for measuring patient-centric outcomes in surgery. However, there is little known about the relationship between postoperatively collected patient-reported outcomes and objective clinical outcomes. The objective of this study was to measure whether postoperative Ankle Osteoarthritis Scale (AOS) values were associated with risk of revision among patients having ankle arthrodesis or total ankle arthroplasty for treatment of symptomatic end-stage ankle arthritis. METHODS: This is a retrospective analysis of a longitudinal cohort of ankle arthrodesis and total ankle arthroplasty patients. A single center recruited patients between 2003 and 2013 and follow-up was at least 4 years. Patients completed the AOS preoperatively and annually following surgery. An extended Cox regression model incorporating time-varying AOS values was used to model risk of failure. A total of 336 patients and 348 ankles were included, representing 139 ankle arthrodesis procedures and 209 total ankle arthroplasties. RESULTS: The median follow-up time for revisions was 8.2 years and 46 patients had a revision. Higher values of patients' AOS scores in the postoperative period were associated with a higher likelihood of revision (hazard ratio, 1.04 per 1-point increase; 95% confidence interval, 1.03-1.05). Ankle arthrodesis was associated with a reduced risk of revision compared with ankle fusion (hazard ratio, 0.12; 95% confidence interval, 0.03-0.49). CONCLUSION: This study showed that persistent pain and poor function after fusion or replacement surgery, as measured by elevated values of the AOS, were associated with higher risk of further surgery. LEVEL OF EVIDENCE: Level III, retrospective cohort study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».