MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2970977809 · doi:10.11157/fohpe.v20i2.321

Script concordance test examinations: Student perception and study approaches

2019· article· en· W2970977809 sur OpenAlexaff
Stephen Bacchi, Ian K. T. Tan, Ivana Chim, Matthew A Dabarno, Stuart Lubarsky, Paul Duggan

Notice bibliographique

RevueFocus on Health Professional Education A Multi-Professional Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical Reasoning and Diagnostic Skills
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConcordanceConstruct (python library)Multiple choiceTest (biology)PsychologyConstruct validityMedical educationPerceptionPsychometricsMedicineClinical psychologyComputer scienceSignificant differenceInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Script concordance test questions (SCTs) are a style of question that has been developed based upon the script theory of information storage and retrieval. SCTs use script theory to examine a clinical reasoning construct purported to be different from that assessed by multiple-choice questions (MCQs). Evidence regarding the construct validity of SCT is somewhat limited, but generally supportive. Methods: This project involved a content-matched MCQ and SCT practice examination delivered to senior medical students (n = 211) from a single institution with an accompanying survey regarding educational consequences of SCT and MCQ examinations. Results:Students’ responses differed significantly between how they would prepare for an MCQ examination as compared to an SCT examination. These differences were present in a number of areas, including greater focus on textbooks and use of websites for MCQ examination preparation (p < 0.001). Students reported that for an SCT examination they would benefit most from in-person teaching from local consultants involved in the process of SCT generation. Students felt that they would also benefit from further instruction regarding key elements of SCT technique, and from opportunities to provide written explanations of their reasoning during the exam. Conclusions:The results suggest that SCTs have educational consequences different from MCQs. Further research into the educational consequences of SCTs, and how these consequences may differ from that of other methods of assessment, is warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnelhigh
grokaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnelhigh
opusaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnelhigh
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,124
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,478
Écart entre enseignants0,371 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 3 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFocus on Health Professional Education A Multi-Professional JournalMême sujetClinical Reasoning and Diagnostic SkillsTravaux en français237 207