MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2970989457 · doi:10.1016/j.repc.2019.07.005

Authorship: From credit to accountability. Reflections from the Editors’ Network

2019· article· en· W2970989457 sur OpenAlexaff
Fernándo Alfonso, Parounak Zelveian, Jean-Jacques Monsuez, Michael Aschermann, Michael Boehm, Alfonso Buendia Hernandez, Tzung‐Dau Wang, Ariel Cohen, Sebija Izetbegović, Anton Doubell, Darío Echeverri, Nuray Enç, Ignacio Ferreira‐González, Anetta Undas, Ulrike Fortmüller, Plamen Gatzov, Carmen Ginghină, Lino Gonçalves, Faouzi Addad, Mahmoud Hassanein, Gerd Heusch, Kurt Huber, Róbert Hatala, Mario Ivanuša, Chu-Pak Lau, Germanas Marinskis, Livio Dei, Carlos Eduardo Rochitte, Kjell Nikus, Eckart Fleck, Luc Piérard, Slobodan Obradović, María del Pilar Aguilar Passano, Yangsoo Jang, Olaf Rødevand, Mikael Sander, Е. V. Shlyakhto, Çetin Erol, Dimitris Tousoulis, Dilek Ural, Jan J. Piek, Albert Varga, Andreas J. Flammer, François Mach, Alban Dibra, Faiq Guliyev, Alexander Mrochek, Mamanti Rogava, Ismael Guzmán Melgar, Giuseppe Di Pasquale, Kanat Kabdrakhmanov, Laila Haddour, Zlatko Fras, Claes Held, Valentyn Shumakov

Notice bibliographique

RevueRevista Portuguesa de Cardiologia · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiquePharmaceutical industry and healthcare
Établissements canadiensCanadian Journal of Communication (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccountabilitySociologyPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Editors' Network of the European Society of Cardiology (ESC) provides a dynamic forum for editorial discussions and endorses the recommendations of the International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE) to improve the scientific quality of biomedical journals. Authorship confers credit and important academic rewards. Recently, however, the ICMJE emphasized that authorship also requires responsibility and accountability. These issues are now covered by the new (fourth) criterion for authorship. Authors should agree to be accountable and ensure that questions regarding the accuracy and integrity of the entire work will be appropriately addressed. This review discusses the implications of this paradigm shift on authorship requirements with the aim of increasing awareness on good scientific and editorial practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesIntégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,271
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,372
Tête enseignante GPT0,528
Écart entre enseignants0,156 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevista Portuguesa de CardiologiaMême sujetPharmaceutical industry and healthcareTravaux en français237 207