MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2971130703 · doi:10.1109/tpami.2019.2937294

Deep Differentiable Random Forests for Age Estimation

2019· article· en· W2971130703 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Pattern Analysis and Machine Intelligence · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueFace recognition and analysis
Établissements canadiensVector InstituteUniversity Health Network
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésDeep learningDifferentiable functionRandom forestRegressionPattern recognition (psychology)Feature (linguistics)Convolutional neural networkTree (set theory)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Age estimation from facial images is typically cast as a label distribution learning or regression problem, since aging is a gradual progress. Its main challenge is the facial feature space w.r.t. ages is inhomogeneous, due to the large variation in facial appearance across different persons of the same age and the non-stationary property of aging. In this paper, we propose two Deep Differentiable Random Forests methods, Deep Label Distribution Learning Forest (DLDLF) and Deep Regression Forest (DRF), for age estimation. Both of them connect split nodes to the top layer of convolutional neural networks (CNNs) and deal with inhomogeneous data by jointly learning input-dependent data partitions at the split nodes and age distributions at the leaf nodes. This joint learning follows an alternating strategy: (1) Fixing the leaf nodes and optimizing the split nodes and the CNN parameters by Back-propagation; (2) Fixing the split nodes and optimizing the leaf nodes by Variational Bounding. Two Deterministic Annealing processes are introduced into the learning of the split and leaf nodes, respectively, to avoid poor local optima and obtain better estimates of tree parameters free of initial values. Experimental results show that DLDLF and DRF achieve state-of-the-art performance on three age estimation datasets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations78
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Pattern Analysis and Machine IntelligenceMême sujetFace recognition and analysisTravaux en français237 207