MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2971138635 · doi:10.54648/ijcl2019010

Revisiting Social Reproduction: Migrant Care Workers and Their Entitlements in Canada

2019· article· en· W2971138635 sur OpenAlexaboutno aff
Supriya Routh

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Comparative Labour Law and Industrial Relations · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEmployment and Welfare Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReciprocity (cultural anthropology)CitizenshipReproductionSocial reproductionCare workSociologyPerspective (graphical)Political scienceWork (physics)LawSocial capitalSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this article, I question the temporary/permanent divide insofar as migrant care workers’ legal entitlements are concerned with reference to the Canadian Caregiver Program, which is characterized as one of the best temporary migrant worker programs globally. I problematize the temporary/permanent distinction by critiquing the private market exchange-based relationship on the basis of which the Program is legally formulated. I argue that any caregiver program should see caregivers – irrespective of their national or foreign origin – as fully contributory members of society and thereby entitled to an extensive range of citizenship rights and entitlements. While this proposal is not completely novel, what I offer through this article is a regulatory justification for migrant caregivers’ claim to full socio-economic citizenship rights and entitlements. I develop this justification by drawing on – and reconceptualizing – the economic productivity-focused social reproduction perspective. In this article, then, I make two points: first, I propose a theoretical reconceptualization of socially reproductive work and, second, by evaluating migrant care workers’ status in Canada, I argue that on the basis of social reciprocity, caregivers cannot be considered temporary insofar as their entitlements are concerned.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,469
Score d'incertitude au seuil0,912

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Comparative Labour Law and Industrial RelationsMême sujetEmployment and Welfare StudiesTravaux en français237 207