MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2971223041 · doi:10.1177/0301006619872059

Recognition of Deformed Familiar Faces: Contrast Negation and Nonglobal Stretching

2019· article· en· W2971223041 sur OpenAlexaff
Adam Sandford, Skylar Rego

Notice bibliographique

RevuePerception · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueFace Recognition and Perception
Établissements canadiensUniversity of Guelph-Humber
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCategorizationContrast (vision)NegationPsychologyPerceptionCognitive psychologyFace (sociological concept)High contrastFacial recognition systemFace perceptionCommunicationArtificial intelligencePattern recognition (psychology)Computer scienceLinguisticsOpticsPhysicsNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Familiar face recognition is robust to subtle and drastic changes in appearance. Knowing which conditions harm our recognition highlights underlying processes that have prominent roles in face learning. Here, we focused on two image deformations that studies suggest independently harm recognition: contrast negation and stretching of top or bottom halves of a face orthogonal to the unstretched half (nonglobal stretching). Participants were asked to categorize self-reported familiar or unfamiliar faces presented in photographic positive and negative in a fully within-subjects design. In Experiments 1 and 2, recognition of contrast-positive faces was robust to global and nonglobal stretching, suggesting iso-dimension ratios do not have a role in familiar face recognition. However, performance was consistently impaired by contrast negation in all configurational conditions. Further reductions in categorization accuracy when top halves of contrast-negated faces are stretched suggest some limited role for configuration under these image conditions. In Experiment 3, presenting the top or bottom half of nonglobal stretch conditions suggested categorization of nonglobal stretch faces did not require perception of the whole face, in the research design reported here. These results highlight further limits to configurational accounts of face recognition and indicate a relatively important role for surface reflectance cues.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,727
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePerceptionMême sujetFace Recognition and PerceptionTravaux en français237 207