MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2971292707 · doi:10.1002/jhbs.21992

Of Maslow, motives, and managers: The hierarchy of needs in American business, 1960–1985

2019· article· en· W2971292707 sur OpenAlexafffund
Kira Lussier

Notice bibliographique

RevueJournal of the History of the Behavioral Sciences · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAcademic and Historical Perspectives in Psychology
Établissements canadiensAmorfix (Canada)University of Toronto
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésMaslow's hierarchy of needsHierarchyCorporationSociologyNeed theoryPublic relationsTRACE (psycholinguistics)Ideal (ethics)PsychologyManagementBusinessPolitical scienceSocial psychologyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper examines the impact of psychologist Abraham Maslow's hierarchy of needs in American management. I trace how a roster of management experts translated the hierarchy of needs into management through case studies of job redesign programs at Texas Instruments and marketing firm Young & Rubicam's management training. The hierarchy of needs resonated with management, I argue, because it seemed to offer both a concrete guide for management, with practical implications for designing management training and work structures, alongside a broader social theory that purported to explain changing social values and economic circumstances in America. For the management theorists who invoked the hierarchy of needs, the corporation served as both the prime site for people to fulfill their higher psychological needs and the ideal site to study and cultivate motivation. This article contributes to histories of psychology that show how psychology became a prominent resource in American public life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,007
Communication savante0,0030,007
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the History of the Behavioral SciencesMême sujetAcademic and Historical Perspectives in PsychologyTravaux en français237 207