Tidal Flow-Volume Loop Enveloping at Rest in Advanced COPD
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Expiratory flow limitation (EFL) is a key physiological abnormality in COPD. Comparing tidal-to-maximum flow-volume (F-V) loops is a simple and widely available method to assess EFL in patients with COPD. We aimed to investigate whether subjects with COPD showing significant resting tidal F-V enveloping (ie, > 50% tidal volume) would present with higher exertional operating lung volumes, which would lead to greater burden of dyspnea and poorer exercise tolerance compared to their counterparts. METHODS: 37 subjects with COPD (21 males; 63.1 ± 9.2 years old; FEV 1 = 37 ± 12% predicted) and 9 paired controls (3 males; 55.9 ± 11.7 y old) performed an incremental cardiopulmonary exercise testing on a cycle ergometer. Dyspnea perception, inspiratory capacity maneuvers after 3–4 sequential tidal F-V loops, and esophageal and gastric pressures were measured during exercise. RESULTS: Most subjects (31 of 37, 84%) presented with significant tidal F-V enveloping. Critical inspiratory constraints and upward dyspnea inflection points (as a function of both work rate and ventilation) were reached earlier in these subjects, thereby leading to poorer exercise tolerance compared to their counterparts ( P = .01). Abdominal muscle recruitment (ie, increase in gastric pressure ≥ 15%) during tidal expiration was significantly higher in the EFL+ group. However, this did not bear an influence on the operating lung volumes, inspiratory constraints, dyspnea, cardiocirculatory responses, or exercise tolerance ( P > .05). CONCLUSIONS: Tidal F-V loop enveloping at rest should be valued as it is related to relevant clinical outcomes, such as dyspnea burden and exercise tolerance in subjects with COPD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».