MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2971381729 · doi:10.1161/circinterventions.118.008007

Left Main Coronary Artery Disease Revascularization According to the SYNTAX Score

2019· article· en· W2971381729 sur OpenAlexaff
Evan Shlofmitz, Philippe Généreux, Shmuel Chen, Ovidiu Dressler, Ori Ben‐Yehuda, Marie-Claude Morice, John D. Puskas, David P. Taggart, David E. Kandzari, Aaron Crowley, Björn Redfors, Ghazaleh Mehdipoor, A. Pieter Kappetein, Joseph F. Sabik, Patrick W. Serruys, Gregg W. Stone

Notice bibliographique

RevueCirculation Cardiovascular Interventions · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCoronary Interventions and Diagnostics
Établissements canadiensHôpital du Sacré-Cœur de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineConventional PCIPercutaneous coronary interventionCardiologyInternal medicineRevascularizationMyocardial infarctionCoronary artery diseaseStroke (engine)Clinical endpointCoronary artery bypass surgeryRandomized controlled trialArtery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The SYNTAX (Synergy Between Percutaneous Coronary Intervention With Taxus and Cardiac Surgery) score (SS), a measure of anatomic coronary artery disease (CAD) extent and complexity, has proven useful in past studies to determine the absolute and relative prognosis after revascularization with percutaneous coronary intervention (PCI) versus coronary artery bypass grafting (CABG). We sought to assess contemporary outcomes after PCI and CABG in patients with left main CAD according to SS and revascularization type from a large randomized trial. Methods: The EXCEL trial (Evaluation of XIENCE Versus Coronary Artery Bypass Surgery for Effectiveness of Left Main Revascularization) randomized patients with left main CAD and site-assessed SS≤32 to PCI with everolimus-eluting stents or CABG. Four-year outcomes were examined according to angiographic core laboratory–assessed SS using multivariable Cox proportional hazards regression. Results: A total of 1840 patients with left main CAD randomized to PCI (n=914) versus CABG (n=926) had angiographic core laboratory SS assessment. The mean SS was 26.5±9.3 (range 5–74); 24.1% of patients had angiographic core laboratory–assessed SS ≥33. The 4-year rate of the primary major adverse cardiac event end point of death, stroke, or myocardial infarction was similar between PCI and CABG (18.6% versus 16.7%, respectively; P =0.40) and did not vary according to SS ( P interaction =0.33). Rates of ischemia-driven revascularization rose with increasing SS after PCI, but not after CABG. As a result, the major secondary composite end point of major adverse cardiac or cerebrovascular events (major adverse cardiac event or ischemia-driven revascularization) occurred more frequently with PCI than CABG (28.0% versus 22.0%, P =0.01), a difference which rose progressively with increasing SS ( P interaction =0.03). Conclusions: In the EXCEL trial, the 4-year primary composite major adverse cardiac event end point of death, myocardial infarction, or stroke was similar after PCI with everolimus-eluting stents and CABG and was independent of the baseline anatomic complexity and extent of CAD. In contrast, the relative and absolute hazard of major adverse cardiac or cerebrovascular events with PCI compared with CABG rose progressively with the SS. These data should be considered by the heart team when deciding between PCI versus CABG for revascularization in patients with left main CAD. Clinical Trial Registration: URL: https://www.clinicaltrials.gov . Unique identifier NCT01205776.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,200
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,004
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation Cardiovascular InterventionsMême sujetCoronary Interventions and DiagnosticsTravaux en français237 207