MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2971400841 · doi:10.1139/cjfas-2019-0243

Understanding gas bubble trauma in an era of hydropower expansion: how do fish compensate at depth?

2019· article· en· W2971400841 sur OpenAlexafffundvenue
Naomi K. Pleizier, Charlotte Nelson, Steven J. Cooke, Colin J. Brauner

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensCarleton UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaBC Hydro
Mots-clésSupersaturationEnvironmental scienceFish <Actinopterygii>HydropowerBubbleRainbow troutHydrostatic pressureBiologyFisheryChemistryEcologyPhysicsMechanics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hydrostatic pressure is known to protect fish from damage by total dissolved gas (TDG) supersaturation, but empirical relationships are lacking. In this study we demonstrate the relationship between depth, TDG, and gas bubble trauma (GBT). Hydroelectric dams generate TDG supersaturation that causes bubble growth in the tissues of aquatic animals, resulting in sublethal and lethal effects. We exposed fish to 100%, 115%, 120%, and 130% TDG at 16 and 63 cm of depth and recorded time to 50% loss of equilibrium and sublethal symptoms. Our linear model of the log-transformed time to 50% LOE (R2 = 0.94) was improved by including depth. Based on our model, a depth of 47 cm compensated for the effects of 4.1% (±1.3% SE) TDG supersaturation. Our experiment reveals that once the surface threshold for GBT from TDG supersaturation is known, depth protects rainbow trout (Oncorhynchus mykiss) from GBT by 9.7% TDG supersaturation per metre depth. Our results can be used to estimate the impacts of TDG on fish downstream of dams and to develop improved guidelines for TDG.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences→Même sujetFish Ecology and Management Studies→Travaux en français237 207→