MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2971458380 · doi:10.1097/tp.0000000000002951

The Challenges With the Cardiac Evaluation of Liver and Kidney Transplant Candidates

2019· review· en· W2971458380 sur OpenAlexaff
Shaifali Sandal, Tianyan Chen, Marcelo Cantarovich

Notice bibliographique

RevueTransplantation · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal Transplantation Outcomes and Treatments
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntensive care medicineDiseaseImmunosuppressionAsymptomaticKidney diseaseRisk factorInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cardiovascular events are among the leading cause of mortality in kidney and liver transplant recipients. Thus, screening for cardiovascular disease and risk stratification for cardiovascular events constitute an important part of the pretransplant evaluation. In this review, we first summarize current guidelines in the cardiac risk assessment of kidney and liver transplant candidates. We then elaborate on the limitations of these guidelines, summarize the current knowledge gaps, and narrow down a spectrum of 6 themes that serve as challenges to research and practice development. This spectrum pertains to understanding the disease itself, which is challenging due to the altered cardiac physiology in these patients and current guidelines that do not adequately account for nonischemic diseases and events. We then describe the challenges in assessing these patients, their symptoms, and individualizing their risk of cardiovascular events with a special consideration for nontraditional risk factors. We also explore the limitations of the current and novel diagnostic tests and the lack of evidence of therapeutic efficacy in intervening in patients with asymptomatic disease. The transplant procedure itself can be a potential modifiable risk factor for cardiovascular events, that is, surgical technique, type of donor, and induction immunosuppression. Lastly, we describe the potential issues with the current literature when defining cardiac diseases and events across different studies and shortcomings of extrapolating data from the nontransplant literature. We conclude by proposing research and practice implications of our discussion and that there is a need for evidence to guide the revision of current guidelines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransplantationMême sujetRenal Transplantation Outcomes and TreatmentsTravaux en français237 207