MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2971467278 · doi:10.1182/blood-2018-99-118078

Fibrinogen Concentrate Vs. Cryoprecipitate for Acquired Hypofibrinogenemia in Cardiac Surgery — the FIBRES Study

2018· article· en· W2971467278 sur OpenAlexaff
Jo Carroll, Keyvan Karkouti

Notice bibliographique

RevueBlood · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTrauma, Hemostasis, Coagulopathy, Resuscitation
Établissements canadiensUniversity Health NetworkToronto General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCryoprecipitateHypofibrinogenemiaMedicineFibrinogenCoagulopathySurgeryHemostasisBlood transfusionCardiopulmonary bypassAdverse effectThromboelastographyBlood productCardiac surgeryRandomized controlled trialClinical endpointInternal medicineCoagulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction: Cardiac surgery involving cardiopulmonary bypass (CPB) is associated with coagulopathy and excessive bleeding. This often requires the transfusion of large volumes of allogeneic blood products and is linked to an increased risk of adverse outcomes. A primary cause of coagulopathy is acquired hypofibrinogenemia; when fibrinogen levels drop below 1.5-2 mg/L, fibrinogen supplementation is required to maintain hemostasis. The FIBrinogen REplenishment in Surgery (FIBRES) study aims to compare the standard intervention, cryoprecipitate, with a new highly purified, double virus-inactivated human fibrinogen concentrate. Methods: The FIBRES study (NCT03037424) is a pragmatic, multicenter, active-control, randomized, single-blinded, non-inferiority phase 3 trial in adult patients undergoing cardiac surgery with CPB. The study will enroll patients with clinically significant bleeding associated with acquired hypofibrinogenemia. Patients for whom fibrinogen supplementation is ordered within 24 hours of surgery will be randomized to receive fibrinogen concentrate (4 g; Fibryga; Octapharma) or cryoprecipitate (10 units; dose equivalent to 4 g fibrinogen concentrate) (Figure 1). All randomized patients will receive fibrinogen supplementation as clinically indicated. Owing to the emergency nature of the clinical setting, patient consent at the point of randomization will be waived, with written informed consent obtained within 24-48 hours thereafter. The primary outcome is total allogeneic blood products (red blood cells, plasma, platelets) administered within the first 24 hours of surgery. Secondary outcomes include blood product use within 7 days, incidence of major bleeding within 24 hours, fibrinogen levels, and adverse events (AEs) and serious AEs within 28 days. Enrolment of 1,200 patients will provide >90% power to demonstrate non-inferiority, assuming a 20% non-inferiority margin, ≥550 patients per group, and an approximate 10% drop-out rate. One pre-planned interim analysis will be conducted after data are available for 600 evaluable patients with the option to stop early for futility or overwhelming efficacy. The pragmatic design and treatment algorithm align with standard practice, aiding adherence and generalizability. Results: To date, 530 patients have been treated across 11 sites. An IDMEAC review of safety has been performed every 100 patients enrolled, with the recommendation to continue as planned each time. The study is expected to complete in late 2018, with results available in early 2019. Conclusions: The FIBRES study is the largest randomized study to date of fibrinogen concentrate versus cryoprecipitate in adult cardiac surgical patients, an under-studied yet high-risk population. Non-inferiority of the new fibrinogen concentrate would support its use for patients developing acquired hypofibrinogenemia during cardiac surgery. Results from the FIBRES study are likely to improve care for cardiac surgical patients experiencing significant bleeding. Disclosures Karkouti: Octapharma US: Research Funding.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetTrauma, Hemostasis, Coagulopathy, Resuscitation→Travaux en français237 207→