Endoscopy-Assisted Vitrectomy Outcomes During Silicone Oil Removal After Complex Retinal Detachment Repair
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: This retrospective study recorded intraoperative findings during silicone oil removal and postoperative anatomical outcomes comparing endoscopy-assisted pars plana vitrectomy (E-PPV) vs pars plana vitrectomy (PPV) alone after proliferative vitreoretinopathy (PVR)-related retinal detachment (RD) repair. Methods: This single-center retrospective study included patients who underwent PPV for silicone oil removal after RD with PVR from July 2009 to January 2017. Patients with diabetic tractional RD, history of trauma, uveitis, or endophthalmitis were excluded. After 2013, an endoscopic visualization system (E2 MicroProbe; Endo Optiks) was used in a nonrandomized fashion. Data collection included reattachment rate, intraoperative endoscopic findings and phthisis rate. Results: Fifty-four eyes of 54 patients were included. The mean participant age was 58.4 ± 12.9 years and 36 (65.5%) participants were male. The mean (± SD) follow-up duration after oil removal was 24.3 ± 20.1 months. E-PPV combined with wide-angle visualization system was performed in 26 (48.1%) of the patients; the surgical management was modified after endoscopic examination in 17 (65.4%) of the cases. Reattachment rate in the E-PPV group was 96.2% compared with 76.0% in the PPV-alone group ( P = .04). Conclusions: E-PPV for silicone oil removal appears to be advantageous for prevention of RD recurrence, thus achieving better reattachment rates. A thorough examination is facilitated by endoscopic visualization and contributory factors for anterior PVR can be identified and treated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».