Periodized versus Non-periodized Stretch Training on Gymnasts Flexibility and Performance
Notice bibliographique
Résumé
Static stretching (SS) can increase joint range of motion (ROM), due to neural, morphological, and physio-psychological factors. Periodized training programs (PD) (e. g., strength, power) are adopted to induce greater adaptations while avoiding overtraining. However, the effectiveness of periodized stretch training adaptations are unknown. Therefore, the objective of this study was to compare the effects of periodized and non-periodized (NP) stretching programs on flexibility, hamstrings stiffness and muscle performance. Sixteen gymnasts were allocated to either periodized or non-periodized SS training and tested pre- and post-8 weeks for countermovement jump height, hip flexors, hip extensors and dorsiflexors ROM, hamstrings stiffness and hamstrings and quadriceps peak torque. Both stretch training groups significantly and similarly increased hip extensor (33.2%), hip flexor (25.2%), and dorsiflexor (23.8%) ROM, hamstrings peak torque (7.9%) and jump height (8.1%) from pre - to post- training. Both groups decreased hamstrings stiffness across the last ten angles (32.1%). PD elicited consistently large magnitude flexibility effect size changes compared to small and moderate magnitude changes for the non-periodized. Therefore, 8-week PD and NP SS programs can decrease young gymnasts' muscle-tendon stiffness and increase muscle performance. However, effect sizes indicate that PD stretch training was more advantageous to increasing flexibility and improving performance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».