MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2971547384 · doi:10.5459/bnzsee.44.3.123-166

The M8.8 Chile earthquake, 27 February 2010

2011· article· en· W2971547384 sur OpenAlexaboutno aff
Hugh Cowan, Graeme Beattie, Katherine Hill, Noel Evans, Craig McGhie, Gary Gibson, Graeme Lawrance, J. C. Hamilton, Penny Allan, Martin Bryant, Mike Davis, Clark Hyland, Claudio Oyarzo-Vera, Patricio Quintana Gallo, Peter J. Smith

Notice bibliographique

RevueBulletin of the New Zealand Society for Earthquake Engineering · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
Thématiqueearthquake and tectonic studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubductionGeologySeismologyPlate tectonicsMargin (machine learning)TectonicsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The largest earthquake of 2010 by magnitude (MW8.8), and the subject of this article, struck south-central Chile in the early hours of 27 February 2010. The earthquake was a “mega-thrust” event, involving the rupture of a section of the Nazca-South American plate boundary, where the Nazca plate dips at a shallow angle beneath the Pacific margin of South America. Understanding this event and its effects, including tsunami is of particular significance to urban centres that share close proximity to “subduction zones”. These include Seattle, Vancouver, Tokyo and Wellington, together with smaller New Zealand towns of the eastern North Island and upper South Island. The tectonic setting of south-central Chile has similarities to the East Coast of the North Island, and the modern built environment of Chile shares attributes with New Zealand. However, New Zealand has not experienced a large subduction earthquake in the North Island region in at least 200 years, so an understanding of the Chile event and its impact is important for bench-marking of local practices and building resilience. This report summarises the observations of the NZSEE/EQC teams, supplemented by media updates on the Chilean reconstruction experience one year after the earthquake.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,461
Score d'incertitude au seuil0,857

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,180
Écart entre enseignants0,167 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBulletin of the New Zealand Society for Earthquake EngineeringMême sujetearthquake and tectonic studiesTravaux en français237 207